Are You Уключэнне эмпатыя Уключэнне ці выключэнне?
Хоць ёсць шмат, каб быць ўдзячнымі, калі справа даходзіць да людзей, якія надаюць добрыя прычыны, як, напрыклад, альтруізм, верагодна, прыроджаны, і што ўзнагарода цэнтр нашага мозгу загараецца, калі мы даем, што мы чакаем, як збор сродкаў не заўсёды тое, што мы атрымліваем.
Neuroscience, на самай справе, было ўстаноўлена, што ёсць цёмная бок нашага альтруізму.
Часам мы не даем пераканаўчыя прычыны, ці мы не даем столькі, колькі маглі.
Праблема, як уяўляецца, найбольш моцнымі, калі мы папрасілі даць многім людзям, якія знаходзяцца далёка, нават у найцяжэйшыя абставінах. Ці калі канкрэтная катастрофа не дастаткова масіўная або досыць драматычна.
Чалавечыя істоты часта не прымаюць меры ва ўмовах генацыду на другім баку зямнога шара, або дапамагчы аблегчыць шліфавальныя беднасці, ўразіць значную частку насельніцтва свету. Мы можам ігнараваць, што павольныя паводкі ў якая развіваецца краіне яшчэ рэагаваць з нецярпеннем, калі землятрус каля забівае сотні тысяч людзей.
Даследаванні паказалі дзіўныя павароты і сляпыя плямы ў нашым альтруісцкіх паводзін.
Пітэр Сінгэр, этыкі і аўтар The Life вы можаце зэканоміць , патлумачылі некаторыя з іх у сваёй кнізе пра глабальнай беднасці.
Вось гэтыя шэсьць спосабаў Сінгэр кажа, што мы перамагчы нашы шчодрыя імпульсы.
1. апазнаваць Ахвяра
Даследаванні паказалі , што мы пераехалі значна больш цяжкім становішчам аднаго, які ідэнтыфікуецца чалавека , чым з тым , што некалькі чалавек, або агульную заяву аб неабходнасці.
У адным эксперыменце ўдзельнікам была прадстаўлена магчымасць ахвяраваць частку грошай яны заплацілі за ўдзел у даследаванні ў дабрачыннай арганізацыі, якая дапамагае дзецям, як у ЗША, так і ва ўсім свеце.
Адна група атрымала агульную інфармацыю аб неабходнасці, у тым ліку заявы, такія як «дэфіцыт харчавання ў Малаві закранаюць больш за тры мільёны дзяцей.»
Другая група была паказана фатаграфія маладой дзяўчыны па імені Малаві Rokia і сказала, што яна была абяздоленых і што іх дар можа змяніць сваё жыццё да лепшага.
У групе, якая атрымоўвала інфармацыю аб Rokia даў значна больш, чым група атрымліваць агульную і статыстычную інфармацыю.
Калі трэцяя група атрымала агульную інфармацыю, фатаграфіі, а таксама інфармацыю аб Rokia, яны далі больш агульнай інфармацыі групы, але не так моцна, як толькі Rokia групы.
Даследнікі выявілі, што нават пры даданні толькі адзін больш дзіцяці на заклік паменшыла суму ахвяраванні.
Атрымліваецца, што мы будзем марнаваць значна больш, каб захаваць ідэнтыфікацыйную ахвяру, чым мы будзем плаціць, каб захаваць «статыстычную» жыццё. Мы суперажываць , калі мы чуем гісторыю канкрэтнага чалавека.
2. месніцтва
Людзі эвалюцыянавалі, каб клапаціцца пра тых, хто бліжэй да іх, так што не дзіўна, што мы не так крануты трагедыі далёка, чым той, які ўключае ў сябе чалавек, мы адчуваем побач з.
Пітэр Сінгэр адзначае, што, хоць амерыканцы далі шчодрыя $ 1,54 млрд, каб дапамагчы пацярпелым ад цунамі ў Паўднёва-Усходняй Азіі ў 2004 годзе, гэтая сума была менш чвэрці з 6,5 $ млрд, мы далі на наступны год, каб дапамагчы людзям, якія пацярпелі ад урагану Катрына.
Гэта значыць, нягледзячы на неабсяжнасць 220000 смерцяў ад цунамі ў параўнанні з 1600 смерцяў ад урагану.
Месніцтва было лягчэй зразумець, перш чым сучасныя сродкі сувязі. Гэта цяжэй глынаць ў эпоху імгненнага малюнкаў з усяго свету. Яго настойлівасць, нягледзячы на свет у нашых гасціных, кажа пра сілу гэтага чалавека рысы.
3. Пустэча
Мы ўсе хутка перагружаны па ступені неабходнасці. Калі даследчыкі распавялі ўдзельнікам даследавання, што некалькі тысяч людзей у лагеры для бежанцаў у Руандзе былі ў небяспецы, і папрасілі даслаць дапамогу, якая выратавала б жыццё 1500 з іх, іх гатоўнасць даць была звязана з доляй людзей, яны маглі б выратаваць.
Чым менш працэнт, тым менш жадаючых людзі павінны былі дапамагчы. Напрыклад, яны былі больш гатовыя, калі яны маглі б зэканоміць 1500 з 5000, чым калі б яны маглі б зэканоміць 1500 з 10000 людзей.
Псіхолагі тэрмін гэта «Марнасць мысленне» і многія людзі дасягаюць парог бескарыснасці досыць хутка.
Пол Slovic, з Decision Research і вядучы даследчык ў гэтай галіне, сведчыць аб тым, што гэта з'ява можа быць звязана з пачуццём віны людзей, адзін не можа выратаваць у такой сітуацыі. Віна можа мець прыгнятальнае ўплыў на эмпатыя і альтруізму
4. Дыфузія адказнасці
Часта званы «эфект сведку», гэтая чалавечая рыса дазваляе меркаваць, што нехта будзе рабіць тое, што павінна быць зроблена.
Даследчыкі ў адным эксперыменце ўстаноўлена, што 70 працэнтаў удзельнікаў, якія адны і чулі гукі бедствы ад іншага чалавека ў суседнім пакоі адгукнуліся і дапамаглі. Калі двое ўдзельнікаў былі разам, хуткасць рэакцыі на гукі болю значна знізілася, у адным выпадку ўсяго толькі сем працэнтаў.
Мы часта дазваляем сабе «з кручка», калі мы думаем, што іншыя будуць слабіну.
5. Пачуццё справядлівасці
Людзі, здаецца, неверагодна тонка настроены на што-небудзь, што выглядае несправядліва.
Досведы выявілі, што людзі будуць ісці супраць сваіх інтарэсаў, калі сітуацыя парушае іх пачуццё справядлівасці.
Напрыклад, два гульца ў эксперыментальнай гульні кажуць, што адзін з іх атрымае суму грошай, такія як $ 10 і павінны падзяліць яго з другім гульцом. Калі другі чалавек адмаўляецца ад прапановы, то ні адзін гулец не атрымлівае нічога.
Першы чалавек, або оферентом, вырашае, колькі грошай ён прапануе да прымача. Чысты карысьлівасьць дыктуе, што навіною прапануе найменшую магчымую суму, а атрымальнік пагодзіцца, што, так як атрымаць што-то лепш, чым нічога.
Аднак, калі прыёмнік лічыць, што сума прапанаваная «несправядліва», ён ці яна, хутчэй за ўсё, адмовіцца ад яго, пераканаўшыся, што ніхто не атрымлівае нічога. Здзелкі, якія працуюць з лепшых з'яўляюцца тыя, дзе грошы дзеляцца пароўну, апелюючы да гэтага пачуцця справядлівасці.
У выпадку дабрачыннасці, альтруізм донара можа быць падаўлены, калі ён адчувае, што іншыя людзі не робяць сваю долю. Гэта не здаецца справядлівым, каб даць, скажам, 10 працэнтаў свайго даходу на дабрачыннасць, калі іншыя даюць менш або нічога.
Вось чаму некаторыя зборшчыкі грошай у цяперашні час прадастаўляюць прыклады калегіяльнага прадастаўлення. Калі вы ведаеце, што ваш сусед даў $ 50, вы можаце быць матываваныя, каб даць столькі ж ці больш. Акрамя таго, даючы кругі або супольнасць міласціны выкарыстаць гэты фактар «справядлівасць».
6. грошы
Як ні дзіўна, гэта было выяўлена, што думаць пра грошы могуць таксама душыць альтруізм.
У эксперыменце, даследчыкі загрунтаваных адну групу ўдзельнікаў, каб думаць пра грошы шляхам, напрыклад, расшыфроўваць фразы пра грошы ці маючы груды Манаполія грошай побач. Кантрольная група не атрымалі напамінкі пра грошы. Розніца? Грошы група паказала вялікую незалежнасць адзін ад аднаго і менш супрацоўніцтва па:
- займае больш часу, каб папрасіць аб дапамозе пры выкананні цяжкай задачы
- пакідаючы большую адлегласць паміж крэсламі, нават калі сказаў збліжацца, каб яны маглі размаўляць адзін з адным
- з большай верагоднасцю выбраць вольны час, які можа быць пададзены ў адзіночку
- будучы менш карысным для іншых
- і даваць менш грошай, калі іх просяць ахвяраваць частку грошай, якія яны былі выплачаныя для ўдзелу ў эксперыменце па ўважлівай прычыне
Прычына такіх паводзінаў з боку грашовай групы можа быць, што калі-небудзь што-небудзь можна купіць, патрэба ў супольнае супрацоўніцтве памяншаецца. У эксперыменце, нават прапанова грошай вырабляецца індывідуалістычнай паводзіны, а не пачуццё агульнасці.
Што можа фандрайзеров ці што?
Вось некаторыя тактыкі, якія разумныя фандрайзеров могуць выкарыстоўваць, каб прайсці абарону нашы мазгі ствараюць, каб не рабіць правільныя рэчы:
- выкарыстоўваць пераканаўчыя вобразы і засяродзіцца на адной ахвяры замест некалькіх
- дапаможа развіць пачуццё агульнасці і справядлівасці
- паказаць ўзаемасувязь паміж намі і людзьмі тысячы міль, і як мы ўсе падобныя
- дапамогу донары разумеюць, што іх дар не проста «кропля ў моры»
- расказаць захапляльныя асабістыя гісторыі
- выкарыстоўваць статыстычныя дадзеныя ў бетоне, чалавечых і творчых шляхоў
- прапанаваць спосабы дапамагчы, якія не звязаны проста даваць грошы.
Самае галоўнае, Сінгэр кажа, каб стварыць культуру дабрачыннасці.
Дазволіць іншыя людзі ведаюць аб сваёй асабістай дабрачыннасці можа дапамагчы іншым адкрыць свае сэрцы і кашалькі.
Такія арганізацыі, як смялей дараванняў могуць усталяваць новыя нормы прадастаўлення. Даваць Кругі могуць стварыць супольнасць дарыльшчыкаў , якія падшпіліць адзін аднаго на.
Скід «па змаўчанні» на нашых сістэмах таксама можа дапамагчы.
Спявачка цытуе праграмы донарскага органа ў некаторых краінах, якія бяруць на сябе вы будзеце ахвяраваць, калі не адмовіцца, а не ў залежнасці ад донараў, каб адмовіцца ў.
Карпарацыі , якія стымулююць даньне супрацоўнікаў маглі б зрабіць што - то падобнае, а таксама прадастаўляюць праграмы для валанцёраў , якія дазваляюць супрацоўнікам выкарыстоўваць працоўны час , каб вярнуць да супольнасці.
Стварэнне культуры падачы, Singer кажа, можа прайсці доўгі шлях да заахвочвання паводзін чалавека, які падымаецца над яго эвалюцыйнымі мадэлямі і выкарыстоўвае розум, а таксама эмоцыю, каб этычныя рашэння аб тым, каму мы будзем дапамагаць і якім чынам.
рэсурсы:
- Пітэр Сінгэр, Жыццё Вы можаце зэканоміць , асабліва кіраўніка 4 і 5.
- Пол Slovic, «Калі я гляджу на масах я ніколі не буду дзейнічаць»: Псіхічнае здранцвенне і генацыд .