Давайце паглядзім на некаторыя з гэтых аргументаў супраць WTE:
WTE Памяншае Recycling тарыфы і кампаставання
Гэта адна з найбольш распаўсюджаных аргументаў супраць WTE. Як адходы з'яўляюцца сыравінай для аб'ектаў WTE, стварэнне ўсё больш і больш аб'ектаў WTE запатрабуе больш ўтварэння адходаў, такім чынам, будзе перашкаджаць рэцыркуляцыі .
Эколагі выказваюць занепакоенасць тым , што спальванне малокомплектных адходаў лягчэй і больш эканамічным па абыходжанню з адходамі праграм , чым намаганні па перапрацоўцы. Затрыманне акружае спальванне адходаў, паколькі гэта можа заахвоціць людзей адмовіцца ад ўтылізацыі, калі гэта прасцей і эканамічна мэтазгодна скідаць ўсе адкіды ў смецця заводаў без сартавання яго. У артыкуле акадэмічнага і экалагічны актывіст Дэвід Судзукі для блог David Suzuki Foundation, Suzuki сцвярджае, «ператвараючы малокомплектных і карысны смецце ў якасці каштоўнага паліва тавару азначае, што супольнасць мае менш шанцаў выбраць скарачэнне, паўторнае выкарыстанне і перапрацоўку.» Большасць экалагічных прыхільнікаў , у тым ліку Suzuki, спрыяць прадухіленню адходаў за кошт больш актыўнага прадукту і дызайн паслуг , што зніжае патрэба ў перапрацоўцы і ліквідуе неабходнасць кіравання адходамі рашэнняў , такіх як дэбаты паміж выбарам паміж WTE або палігонах рашэнняў.
Існуе доказ таго, што WTE на самай справе звязана з больш рэцыркуляцыі высілкаў. Так, WTE і рэцыркуляцыя больш дапаўняюць адзін аднаго, чым супярэчаць адзін аднаму. У першую пяцёрку еўрапейскіх краін з высокімі паказчыкамі перапрацоўкі, а менавіта Нямеччына, Аўстрыя, Швецыя, Нідэрланды і Бельгія ўваходзяць у лік краін з найбольшай колькасцю WTE аб'ектаў і выкарыстання ў Еўропе.
Яны выкарыстоўваюць свае палігоны для ўтылізацыі менш толькі адзін працэнт адходаў, якія яны прыносяць з большасцю пакінутых адходаў, апрацоўваных ў WTEs. Іх падвышаная залежнасць ад WTE аб'ектаў не прывяла да якога-небудзь зніжэння тэмпаў перапрацоўкі. Такім чынам, больш высокія тэмпы перапрацоўкі ў гэтых краінах становіцца ясна, што WTE не аказвае негатыўнага ўплыву на агульныя паказчыкі перапрацоўкі ў краіне.
У Злучаных Штатах, абедзве стаўкі перапрацоўкі і колькасць WTE аб'ектаў значна ніжэй, чым у Еўропы. Тым не менш, тэмпы перапрацоўкі ў супольнасцях ЗША з WTE аб'ектаў вышэй, чым агульны курс нацыянальнай ўтылізацыі. Такім чынам, можна зрабіць выснову аб тым, што аргумент проста абагульненне і зусім не дакладна.
WTE шкоду навакольнага асяроддзі
Ўздзеянне на навакольнае асяроддзе вытворчасці WTE сталі незаўважнымі тэхналогіі працягваюць паляпшацца. Відавочна, што перапрацоўка з'яўляецца лепшым варыянтам, чым WTE. Такім чынам, мы можам проста перапрацоўваць усё, што магчыма для нас, каб перапрацаваць і выкарыстоўваць астатнюю частку адходаў у WTE аб'ектаў. Выкарыстанне WTE аб'ектаў для атрымання энергіі з адыходаў можа знізіць патрабаванне звалкі на 95 адсоткаў.
Па дадзеных Агенцтва ЗША па ахове навакольнага асяроддзя (EPA), спальванне адходаў мае больш высокія выкіды ў сярэднім аксіду серы і азоту, чым прыродны газ, але менш, чым вугаль.
Частковае спальванне некаторых матэрыялаў адходаў можа прывесці да выкідаў парніковых газаў, такіх як закіс азоту (N2O) і метану (CH4). Пабочныя прадукты некаторых метадаў спальвання ўтрымліваюць цяжкія металы і многія іншыя таксічныя рэчывы, якія ўключаюць фура і дыяксіны. Але пільны адбор сыравіны і высокай тэмпературы гарэння можа значна паменшыць турбуюць выкідаў парніковых газаў.
Заключнае Заўвага: Гэтыя дзве асноўныя аргументы супраць WTE. Хоць другі аргумент дакладна, мы павінны разумець сучасныя тэхналогіі значна паменшылі колькасць забруджвання ў выніку спальвання адходаў і звалак з'яўляюцца яшчэ больш шкодным і разбуральным для нашай навакольнага асяроддзя. Перапрацоўка, відавочна, лепшы варыянт, чым WTE. Але гэта добрая ідэя, каб генераваць энергію з адходаў, якія мы не можам перапрацоўваем.
Такім чынам, перапрацоўка і WTE можа ісці рука аб руку і паменшыць колькасць адходаў, якія падлягаюць захаванню.
спасылкі
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html